Ленинград: Лениздат, 1989. — 189 с. — (Разум познает мир). — ISBN 5-289-00249-9. Книга доктора исторических наук Р.В. Кинжалова рассказывает, как протекала жизнь человечества в нескольких городах – центрах крупных цивилизаций – в определенный исторический период. Три из них находятся в Старом, а три – в Новом Свете. Читатель сможет присутствовать и при постройке одного из семи...
Какими объективными признаками следует руководствоваться для дифференциации а) научной и б) научно-популярной литературы (только применительно к данному ресурсу)?
Я не анализировал содержание специально с этой точки зрения. Но общее впечатление такое, что критерий изначально не очень применялся. Если из него исходить, то Исторические дисциплины сильно поменяются - будет массовая миграция из остальных разделов, а потом остро встанет вопрос о структуре Научно-популярной истории, которая сейчас только по авторам дифференцированна, имея 3.000 с лишним единиц. Новый критерий прибавит еще тыщи две, если не больше. Это, вообще, принципиально для сайта? Как нам приоритеты определить?
Я же Вам раньше писала: не нужно спрашивать "сколько" - нужно спрашивать "где". Просто переносите. Там видно будет. Всякие предварительные расчёты - дело неблагодарное.
Ну, нет. Переносить из Всемирной истории, где какая-никакая структура есть, в Научно-популярное (где все одним списком), у меня рука не поднимется. Мы же труд поколений потеряем, сливая все в одну кучу. Кто это восстанавливать будет? Давайте тогда науно-популярноую историю рубриковать, чтобы не было потери качества
Дело не в количестве. В нынешнем состоянии материалы в разделе географически/хронологически разнородны и внятный план деления выработать невозможно.Нужны большие группы однородных материалов, к-рые и дадут повод разделить его как-нибудь.И не 3300, а всего 330 (возможно, это опечатка?) Смотреть надо на количество в корне. Прочие материалы уже рассортированы.
Как минимум, аналогично хронологическому срезу во Всемирной истории (хотел я ответить). Но понял, что тут мы опять упремся в то, что параллельно есть еще исторический рубрикатор по странам. Т.е. получается, что уже три основные классификации. И они все правильные... Не знаю. Имеет место быть конфликт. Нужно выбрать что-то одно, как структурообразующий признак, а остальные выносить в необязательные характеристики (научный - ненаучный и т.п.) Вы скажете - а кто будет вручную расставлять эти признаки? А я отвечу - а кто будет вручную растаскивать все это по папкам, не понимая, что приоритетно? Ведь для каждого файла в ИД сейчас получается три законных места - в хронологии, в географии, и в научности. Или-или. Чем руководствоваться?
В порядке приоритета: 1. Научностью/ненаучностью. 2. Уже начатым делением. Если есть риск сломать голову над идеальным делением, то не лучше ли принять неидеальное, но уже созданное и развитое.
Комментарии
Это, вообще, принципиально для сайта? Как нам приоритеты определить?
Просто переносите. Там видно будет.
Всякие предварительные расчёты - дело неблагодарное.
В нынешнем состоянии материалы в разделе географически/хронологически разнородны и внятный план деления выработать невозможно.Нужны большие группы однородных материалов, к-рые и дадут повод разделить его как-нибудь.И не 3300, а всего 330 (возможно, это опечатка?)
Смотреть надо на количество в корне. Прочие материалы уже рассортированы.
Но понял, что тут мы опять упремся в то, что параллельно есть еще исторический рубрикатор по странам. Т.е. получается, что уже три основные классификации. И они все правильные...
Не знаю. Имеет место быть конфликт. Нужно выбрать что-то одно, как структурообразующий признак, а остальные выносить в необязательные характеристики (научный - ненаучный и т.п.)
Вы скажете - а кто будет вручную расставлять эти признаки? А я отвечу - а кто будет вручную растаскивать все это по папкам, не понимая, что приоритетно? Ведь для каждого файла в ИД сейчас получается три законных места - в хронологии, в географии, и в научности. Или-или. Чем руководствоваться?
1. Научностью/ненаучностью.
2. Уже начатым делением. Если есть риск сломать голову над идеальным делением, то не лучше ли принять неидеальное, но уже созданное и развитое.